普選

　　佘宗明（北京 媒房屋貸款體從業者）
　　75歲老人張素婷，在河北師大擺攤20多年，做縫補活計、賣鞋墊，被稱作“鞋墊奶奶”。日前“鞋墊奶奶”疑遭校方驅趕，室內裝潢該校保衛處稱，是按規定辦事，學生們則集體求情，呼籲多些人情味，也保留一份雋永記憶。（11月14日《燕趙都市報》）
　　平心而論，驅趕者未必不仁，遵循規則債務整合而已；學生集體求情，也非“無理取鬧”。二者孰是孰非，難有定論，與其說這是“無情”跟“有義”之別，不如歸結為思考維度的差異：校方著眼的，是秩序維護；而求情者的價值基點，則是從道義出發，給“鞋墊奶奶”一個謀生路。
　　價值有歧異，但倫理與規則，也有著權衡次序。毋庸諱融資言，是規則就該遵守，校園內經營活動，總會有準入門檻，若允許攤販隨意擺攤，勢必會導致秩序混雜，影響到師生教學生活，也與校園“凈土”氛圍相違。
　　可再剛性的規則，也無法遠離人文考量，無法規避情感層面的牽制。有時候，有條件地變通、活用，負債整合不是對規則約束力的削弱，而是對其內涵的延展與豐富。
　　就拿“鞋墊奶奶”來說，“鞋墊奶奶”是小販，更是生活已陷絕境的弱者。如果校方將其一趕了之，或是斷其生路，也堵上了她勉力自救的唯一渠道。
　　更何況，“鞋墊奶奶”在該校擺攤，已有20多年，她儼然已成一張校園名片，在許多學生的記憶圖像中，她也是濃墨重彩的一筆。正如不少學生說的：“鞋墊奶奶”是校園境遷的見證者，給她安身之處，也是留存他們的集體回憶。
　　正因如此，希望校方“特事特辦”，給“鞋墊奶奶”一個安身處，才成了普遍呼聲。畢竟，容許“鞋墊奶奶”存在，未必就影響秩序，帶來破壞規則的鏈式反應。若只顧墨守成規，或是對規則內蘊的“人情味”的折損。
　　當然，有些人認為，75歲老人無處容身，只能靠賣鞋墊維生，這無異於對制度性救濟、孝道倫理的拷問。呼喚制度救濟補全，固然沒錯；但問題是，在制度缺角難以立即修複的情境下，社會愛心也不可缺位。在“不擾民”的前提下，校方完全可兼顧秩序與老人生存訴求，體現人本關懷。
　　在他人的苦難面前，不應輕易轉過身去。這關乎價值排序：看上去再堂皇的規則，也理應在生存權前讓路，哪怕它是與制度缺陷共生的。
　　（原標題：驅留“鞋墊奶奶”中的情理排序）